Гражданское дело № 2-249/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

24 февраля 2014 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Леонтьевой Д.М.,

с участием прокурора Галицкой Г.И., истца Х. Н.А., представителя истца адвоката Золотарева К.Ю., представителя ответчика Потаниной Е.В., представителя ГУ РО ФСС РФ по ХМАО-Югре Шаталиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. Н. А. к ООО «Сибнефтьтранссервис» о признании наличия трудовых отношений, признании гибели работника в результате несчастного случая на производстве и обязании составить акт формы Н-1, компенсации морального вреда,

 

у с т а н о в и л :

Х. Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сибнефтьтранссервис» о признании наличия трудовых отношений, признании гибели работника в результате несчастного случая на производстве и обязании составить акт формы Н-1, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что ее муж ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ машинистом паровой передвижной депарафинизационной установки 6 разряда в ЗАО «СНТС». Работал он в Нефтеюганской автоколонне на месторождениях нефти расположенных вдоль автодороги на участке от пос.Пойковский до Приобского месторождения. Работал он вахтовым методом по 15 дней в месяц. К месту работы он добирался самостоятельно на своей автомашине, так как на предприятии не было организована доставка работников к месту работы транспортом предприятия и поэтому с согласия руководителя ЗАО «Сибнефтетранссервис» работники приезжали на работу на своем личном транспорте.ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сибнефтетранссервис» было реорганизовано в ООО «Запсибнефтетранссервис» с дислокацией в г.Обь Новосибирской области. Фактически все работники были переведены на работу в ООО «Сибнефтьтранссервис», но запись в трудовую книжку об этом не внесли. ФИО1 был на вахте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сменщик приехал ему на смену около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на своей автомашине ТОЙОТА КОРОЛЛА № поехал домой в Сургут и на 742 км. автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомашина, столкнулась с автомашиной <данные изъяты>, и получила технические повреждения, аФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано по причине того, что виновным в ДТП признан ФИО1 По месту работы ФИО1 акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве не составлялся, так как решили, что случай не связан с производством. Она считает, что ее муж ФИО1 по соглашению сторон трудового договора следовал на своей личной автомашине с работы и был при этом смертельно травмирован, то есть в соответствии с абз.3 ч.3 ст.227 Трудового Кодекса РФ с ним произошел несчастный случай на производстве и этот случай подлежит расследованию. В соответствии со ст.230 ТК РФ по каждому несчастному случаю на производстве составляется акт о несчастном случае по соответствующей форме Н-1. Это на предприятии не было сделано. Поэтому необходимо обязать ответчика такой акт составить. В результате того, что она потеряла супруга, ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> и который подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 151 Гражданского Кодекса РФ. Просит суд признать наличие трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибнефтьтранссервис» наДД.ММ.ГГГГ. Признать гибель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия несчастным случаем на производстве. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтьтранссервис» составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве в результате которого погиб ФИО1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтьтранссервис» в ее пользу в компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, просят суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала, суду пояснила, что супруг истца не состоял в трудовых отношениях с ООО «СНТС». ООО «СНТС» не является правопреемником ЗАО «СНТС». Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ГУ РО ФСС РФ по ХМАО-Югре исковые требования не признала, просит суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «Сибнефтетранссервис» машинистом паровой передвижной депарафинизационной установки, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., записью в трудовой книжке.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен в связи со смертью.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 45 минут на 742 км автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск», двигаясь со стороны г. Ханты-Мансийска в сторону г. Тюмени, водитель ФИО1, управляя автомашиной Тойота Королла регистрационный знак №, нарушил п.10.1 ПДД, допустил занос автомобиля с последующим столкновением со встречной автомашиной №. В результате ДТП ФИО1 от полученных травм скончался. (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г.)

Материалами дела установлено, что ЗАО «Сибнефтетранссервис» ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано путем присоединения к ООО «Запсибнефтетранссервис». ООО «Запсибнефтетранссервис» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ года.

ООО «Сибнефтьтранссервис» создано ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

 

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

 

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

 

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

 

В силу ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст. 3 ФЗ от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что факт нахождения истца в трудовых отношениях с ООО «Сибнефтьтранссервис» не нашел своего подтверждения.

Сведения о доходах ФИО1 в ИФНС предоставлял ЗАО «Сибнефтетранссервис»; страховые взносы, сведения в ГУ УПФ РФ в г. Сургуте за ДД.ММ.ГГГГ. также передавались ЗАО «Сибнефтетранссервис», за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ.- ООО «Запсибнефтетранссервис». В путевых листах также фигурировало ЗАО «Сибнефтетранссервис». Допустимых доказательств того, что ФИО1 работал в ООО «Сибнефтьтранссервис» суду не представлены.

Поскольку, ответчик не являлся работодателем ФИО1 законных оснований для возложения на ООО «Сибнефтьтранссервис» обязанности по составлению акта формы Н-1 о несчастном случае, в результате которого погиб ФИО1 суд не находит.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку, факт нахождения ответчика и супруга истицы в трудовых отношениях не нашел своего подтверждения; вина ответчика в гибели ФИО1 не установлена; автомобили, участвующие в ДТП ответчику не принадлежали, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), …либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

Поскольку, материалы дела не содержат сведения о том, использовал ли ФИО1 автомобиль, на котором ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП, в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; ЗАО «Сибнефтетранссервис» (работодатель) и ООО «Запсибнефтетранссервис» (правопреемник) ликвидированы; ООО «Сибнефтьтранссервис» не является работодателем, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истицы о признании гибели ФИО1 несчастным случаем на производстве.

С учетом изложенного суд считает, что ООО «Сибнефтьтранссервис» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, исковые требования Х. Н.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Х. Н. А. к ООО «Сибнефтьтранссервис» о признании наличия трудовых отношений, признании гибели работника в результате несчастного случая на производстве и обязании составить акт формы Н-1, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

 

СУДЬЯ подпись

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ

Дело №2-8759/2015

 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

19 октября 2015 года г. Сургут

 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе председательствующего судьи Паничева О.Е.

при секретаре Мясниковой О.Р.,

представителя истца Злобиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н. В.И. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о восстановлении срока обращения за выплатой денежных средств,

 

УСТАНОВИЛ:

Н. В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о восстановлении срока обращения за выплатой денежных средств умершей жены, мотивируя требование тем, что 21.02.2014г. умерла Н. Т.П., на день смерти которой на счете в ОАО «Сбербанк России» имелись денежные средства. Просит восстановить срок для обращения за выплатой денежных средств, так как истец находился на стационарном лечении и не мог обратиться с заявлением о принятии наследства.

В судебное заседание истец Н. В.И. не явился, был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку им не представлены сведения о причинах неявки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 4. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Заслушав представителя истца, свидетеля Аристову И.Е. изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Н. Т.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между Н. В.И. и Аркадьевой Т.П.. После заключения брака жене присвоена фамилия Н..

Согласно выписного эпикриза, Н. В.И. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по 12.08 2014 г. с заболеванием опорно-двигательного аппарата.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Свидетель Аристова И.Е. в судебном заседании пояснила, что у истца была травма ног, он находился на стационарном лечении, долго не мог передвигаться самостоятельно, находился в трудном материальном положении.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ каких либо возражений суду не представлена. По этой причине суд признает доказанным утверждение истца о пропуске ими срока для принятия наследства по уважительной причине, в связи с заболеванием, т.к. каких либо оснований не доверять этому утверждению у суда нет, а ответчиком оно сомнению не подвергается.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

 

РЕШИЛ:

Восстановить Н. В.И. срок обращения за выплатой денежных средств умершей ДД.ММ.ГГГГ Н. Т.П., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Украинской ССР.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: судья О.Е. Паничев

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

25 февраля 2014 года город Сургут

 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Паничева О.Е.

при секретаре Мясниковой О.Р.

с участием истца Б. А.В.

представителя истца Ершовой Е.В.

представителя ответчика Потаниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. А.В. к ООО «Сибнефтетранссервис» о взыскании денежных средств за выполнение услуг, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

 

УСТАНОВИЛ :

Б. А.В. обратился в суд с иском к ООО «Сибнефтетранссервис» о взыскании денежных средств за выполнение услуг в сумме<данные изъяты> рублей, штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен договор № об оказании транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с п. № которого истец оказывает ответчику услуги по перевозке грузов, представляет подвижной состав и технические устройства <данные изъяты> c манипулятором, г/н. №, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. В соответствии с п. №. договора, ответчик обязался оплатить услуги истца в размере, установленном в договоре, а именно, по тарифу <данные изъяты> рублей машина-час. За период с октября поДД.ММ.ГГГГ. им было выработано <данные изъяты> часов, при этом услуги выполнены в срок, ответчиком были приняты указанные услуги, что подтверждается талонами заказчика к путевым листам, однако ответчиком обязательства не выполнены в полном объеме, ответчик не выплатил ему <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился с претензией к ответчику, однако его претензия не удовлетворена.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настоял в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях также настояла в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор № об оказании транспортных услуг отДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с п. № которого исполнитель обязуется осуществить перевозку грузов, представить подвижной состав и технические устройства марки <данные изъяты> c манипулятором, г/н. № для оказания услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. № договора, исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги, указанные в п.№ настоящего договора в соответствии с заявками, по тарифу <данные изъяты> рублей машина-час.

В соответствии п. №. договора, настоящий договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. и действует до ДД.ММ.ГГГГ., а в части расчетов – до их полного завершения.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Согласно справке о доходах физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ., налоговым агентом ООО «Сибнефтетранссервис» удержан с дохода Б. А.В. в сумме <данные изъяты> рублей налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, сумма не удержанного налога составляет <данные изъяты> рублей.

Перечисление указанной суммы в Инспекцию ФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры подтверждается платежными поручениями № отДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии со ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получившие доходы от источников, в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

В соответствии со ст. 24 НК РФ, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ.

В соответствии со ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны исчислять, удерживать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в порядке ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент. Налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Как установлено в судебном заседании, исчисленная ООО «Сибнефтетранссервис» сумма налога на доходы физического лица Б. А.В. в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 226 НК РФ удержана у Б. А.В. и перечислена в бюджетную систему РФ.

Поэтому, исковые требования истца о взыскании денежных средств за выполнение услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а также производные от них требования о взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

 

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Б. А.В. к ООО «Сибнефтетранссервис» о взыскании денежных средств за выполнение услуг, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: Судья О.Е. Паничев

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

15 мая 2014 года г.Сургут

 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Холявко Ю.С.,

с участием

представителя истца Потаниной Е.В.,

ответчика Семиколенных Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимошенко О.Н. к ООО «Росгосстрах»,Семиколенных Д.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Тимошенко О.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Семиколенных Д.Н. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Семиколенных Д.А., управляющий автомобилем, принадлежащим Семиколенных В.В. на праве собственности. Гражданская ответственность Семиколенных В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Обратившись в страховую компанию, Тимошенко О.Н. получил страховую выплату в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Тимошенко О.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствии. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Потанина Е.В. требования доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил платежное поручение об оплате заявленных истцом требований. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Семиколенных Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил договор добровольного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», где страховая сумма указана в размере <данные изъяты> рублей, считает, что весь ущерб обязана уплатить страховая компания.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий Тимошенко О.Н. на праве собственности, Лада-211440, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Семиколенных Д.А., управляющий автомобилем Хюндай Санта Фе, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим Семиколенных В.В. на праве собственности, что не оспаривается сторонами.

Согласно страховому полису ВВВ № гражданская ответственность Семиколенных В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ№40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № страховая сумма, в

пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вреда, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Тимошенко О.Н. обратился в страховую компанию и по результатам рассмотрения заявления ему было выплачено ООО «Росгосстрах»<данные изъяты>.

Тимошенко О.Н. не согласившись с размером выплаченной ей суммы страхового возмещения, обратился для определения стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику ИП Клепцову А.В., согласно отчета которого №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Заключением № установлен размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере № рубль. Разница между суммой восстановительного ремонта (с учетом максимального размера) и выплаченной суммой страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

В соответствии с пп.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будут произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в указанной статье принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, положения пп.б п.63 Правил обязательного страхования о необходимости учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей при определении восстановительных расходов, полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неоснова№

Суд считает подлежащим принятию за основу решения заключения, выполненное ИП Клепцовым А.В., так как судом установлено, что исходя из данных, представленных в данном отчете, оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определялась исходя из средних сложившихся по региону – <адрес> на запасные части и детали, а также стоимость норма-часа работ. Указанные заключения сторонами не оспаривались.

Следовательно требования Тимошенко О.Н. в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (с учетом максимального ограничения в 120 000 рублей) и произведенной страховой выплаты в размере № 97 копеек, законны и обоснованны, однако после принятия дела к производству суда ООО «Росгосстрах» выплатило Тимошенко О.Н. такую разницу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в этой части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку на момент рассмотрения дела отсутствует предмет спора.

По ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца, соизмерить размер причиненного ответчиком ООО «Росгосстрах» морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части - отказать.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу Кулик Ю.И. в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик ООО «Росгосстрах» не освобождается от уплаты государственной пошлины, а требования истца были удовлетворены после предъявления искового заявления в суд, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от требований неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.

В силу вышеуказанных норм с Семиколенных Д.А. в пользу Тимошенко О.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в размере разницы восстановительного ремонта и максимальной суммой страхового возмещения, что составляет <данные изъяты> рублей.

Доводы Семиколенных Д.А. о том, что данная разница также должна быть взыскана с ООО «Росгосстрах» в силу заключенного Семиколенных В.В. договора Добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не основаны на законе.

Так, действительно, согласно полиса Добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Семиколенных В.В.застраховала свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах» на страховую сумму<данные изъяты> рублей.

Однако одним из условий страхования по данному договору установлена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения настоящего договора.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 000 рублей.

Каких либо оснований неприменения безусловной франшизы в размере 120 000 рублей, предусмотренной полисом серии 1021 №7288959, истцом не приведено.

С учетом выплаченной по полису обязательного страхования страховой суммы в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, поэтому исковые требованияТимошенко О.Н. о взыскании компенсации морального вреда с Семиколенных Д.А. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Тимошенко О.Н. были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>

Так как требования истца были удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Росгосстрах» и с Семиколенных Д.А. подлежат взысканию данные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков.

Так, с ООО «Росгосстрах» истец просил взыскать <данные изъяты> копеек, а с Семиколенных Д.А. <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ судебные расходы в размере <данные изъяты>, приходящиеся на ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию с ответчика, так как истец от исковых требований не отказывался, но сумма долга была уплачена ответчиком добровольно после предъявления искового заявления в суд.

Также с Семиколенных Д.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тимошенко О.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Семиколенных Д.А. в пользу Тимошенко О.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Тимошенко О.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов